Avengers 2 tourné en 2013 ? Scarlett Johansson payée 20 millions $ ?

Mouais, enfin, si Sony n'a pas "hésité" à reboot sa franchise "Spider-Man", c'est surtout parce que :
- Sam Raimi est allé trop loin dans l'évolution du personnage en 3 films (Peter Parker est pratiquement en fin de son cursus universitaire, MJ est déjà dans une carrière naissante d'actrice/comédienne... autrement dit, les personnages sont pratiquement adultes)
- Le couple vedette Tobey Maguire/Kristen Dunst faisait blocus : si Sam Raimi ne revient pas, on revient pas...
- La direction que Sam Raimi voulait prendre pour un 4e opus était trop "risqué" : selon les dernières rumeurs, on aurait vu Peter et MJ en couple, donc bien installé dans leur vie adulte, soit le moment que les comics ont toujours du mal à traiter avec le personnage... c'est d'ailleurs toujours à ce moment là que le titre subit un "relaunch".

Autrement dit, je comprends un peu la décision de Sony : "Mouais, autant faire table rase alors et repartir à zéro". Surtout que ça a marché pour MGM avec "Casino Royale", Warner avec "Batman" et Paramount avec "Star Trek".

chef BRODY a écrit:

Non mais t'as pas compris je dis ça parce que je l'aime pas .

Mulder , tu oublie aussi que Sony devait faire a tout pris un Spiderman pour ne pas perdre de droit de la franchise .

mulder29 a écrit:Autrement dit, je comprends un peu la décision de Sony : "Mouais, autant faire table rase alors et repartir à zéro". Surtout que ça a marché pour MGM avec "Casino Royale", Warner avec "Batman" et Paramount avec "Star Trek".

Sauf que Disney ne peut que satisfaire les exigences des acteurs de Avengers car entre changer un acteur et changer tout un cast de stars, c'est une grosse différence, pareil pour le reboot massif

A mon avis, ce qui va se passer c'est que les personnages dont les acteurs deviendraient trop gourmands/chiants seront soit recastés (on a vu avec Hulk que Marvel n'avait aucun scrupule à remplacer un acteur bankable comme Norton par un autre, surement moins cher comme Ruffalo, pour Avengers), soit ils seront simplement envoyés en "mission secrète", "injoignables", "en convalescence" (c'est à dire mis au placard) et remplacés par des petits jeunes. La Marvel a un tel nombre de personnages parmi lesquels choisir, et les Vengeurs ayant toujours été une équipe à géométrie variable, qu'ils auraient tort de se priver...

Seul le "noyau dur" Cap-Iron Man-Thor peut peut-être se sentir relativement intouchable parce qu'ils sont les vedettes de leurs propres films par coté, mais les autres ne sont pas indispensables.

Mouais, enfin, la conséquence du remplacement de Norton par Rufallo, c'est que je crois que la majorité du public ne fait pas le même lien entre "L'incroyable Hulk" et "Avengers" : du coup, le fait que Banner peut se transfomer "volontairement" ça devient moyen-moyen compréhensible le "twist" au sujet de Hulk.

(la plupart voit ça comme une incohérence du scénar, alors que c'est le subplot du film de Leterrier)

Le départ de Norton , il est simple ,Norton était dégouté du montage demandé par la Marvel , il a défendu la version de Leterrier ( il est possible de voir les scènes coupées sur YOUTUBE et a donc décliné l'offre pour les Avengers . Le choix de Ruffalo et , je trouve judicieux , car l'acteur n'est peut être pas aussi bankable qu'un Edward Norton ( l'est il encore ???) mais possède un jeu que je trouve plus fouillé .

Ah j'avais cru comprendre qu'il avait fait chié Marvel pour avoir un regard sur le scénar de Avengers en fait : étant producteur exécutif sur "Incroyable Hulk", il voulait remettre ça sur "Avengers" et avoir un contrôle artistique sur le projet.

Du coup, il aurait été dans les pattes de Whedon à force de mettre son grain de sel.